Fuente: https://off-guardian.org/2023/03/15/the-svb-collapse-how-financial-crisis-boosts-the-rise-of-cbdcs/
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: El Blog de Skiper
El viernes pasado se produjo la quiebra total del Silicon Valley Bank, el decimosexto banco más grande de Estados Unidos. La mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera de 2008
Para el domingo, Silvergate Bank y Signature Bank se habían unido a SVB en pleno colapso. Los tres están ahora de forma segura bajo el control de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).
La FDIC ha tomado la medida inusual de garantizar completamente todos los depósitos mantenidos con SVB, lo que significa que el gobierno federal entregará dinero de los contribuyentes para compensar a cada cliente de SVB.
Pero el daño no se detuvo ahí. Naturalmente, esto ejerció presión sobre otros bancos regionales, y dos más, First Republic Bank y PacWest Bank, estuvieron a punto de colapsar, después de mini corridas. El fin de semana, los 4 bancos más grandes de Wall Street perdieron más de 55 mil millones de dólares en valor. Las acciones bancarias de todo el mundo están cayendo de valor.
A partir del 15 de marzo, las acciones de Credit Suisse se encontraron en un mínimo histórico, lo que provocó una venta masiva de acciones en todo el mundo. En resumen, la situación financiera se tambalea al borde de una gran crisis. ¿Pero es una crisis accidental?. Y si no lo es, ¿Cuál es la agenda detrás de esto?.
Bueno, en primer lugar, no, no es accidental. Vamos a sacar eso del camino. ¿Significa eso que los derrumbes fueron planeados y diseñados hasta el último detalle?. Tal vez tal vez no. Ciertamente, hubo al menos alguna advertencia para las personas que lo sabían.
El director general y el director financiero de SVB se deshicieron de acciones por un valor combinado de 4 millones de dólares en las dos semanas anteriores al colapso, y el Founders Fund de Peter Thiel retiró todos sus fondos de SVB el jueves anterior al colapso. Eso es a pesar de que el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California descubrió que SVB era una «institución financiera sólida» hasta el 9 de marzo, y que solo entró en insolvencia después de que los inversores provocaron una corrida bancaria.
Obviamente, eso no es prueba de un colapso intencional, pero de todos modos es algo de lo que hay que tomar nota. Cualquiera con algún tipo de conocimiento previo podría haber hecho una fortuna en opciones de venta durante ese fin de semana. Será interesante si se registrara algún aumento en tales acuerdos.
Pero todo eso es irrelevante, realmente, porque sabemos que han estado hundiendo deliberadamente la economía global durante tres años como respuesta a “la pandemia”. Inflaron el coste de los alimentos y la energía y destruyeron el valor de nuestras monedas al “imprimir” miles de millones de dólares, libras y euros. Por lo tanto, incluso si no hubiera una configuración micro gestionada específica con estos bancos específicos, las quiebras bancarias fueron el resultado inevitable de este vandalismo económico, inevitable y deseado.
Las preguntas más importantes son «¿por qué?» y «¿qué pasa ahora?»
Bueno, un aspecto será una regulación más estricta, específicamente de las criptomonedas. Es probable que no sea casualidad que dos de los bancos fallidos, Silvergate y Signature, sean importantes inversores en criptografía, y se sabe que SVB también tiene vínculos con la criptografía.
Es probable que surja la narrativa de que «la criptoinversión no regulada representa un peligro para el sistema financiero» o que «la criptografía no regulada hace que nuestros institutos financieros sean vulnerables a la guerra económica» o algo similar. Ya estamos viendo artículos en ese sentido, así como advertencias nefastas de lo mismo desde el otoño pasado.
La siguiente fase probablemente será argumentar que los pequeños bancos privados regionales no pueden garantizar la seguridad del dinero de sus clientes, y que sería más seguro para las personas realizar operaciones bancarias con bancos internacionales gigantes o directamente con el banco central.
Ya se ha informado que Bank of America ha visto un gran aumento en los depósitos desde la caída de SVB. Es probable que continúe este proceso de consolidación en los principales bancos. Lógicamente, solo hay un lugar al que se dirige esta propaganda de dos frentes (para cualquiera que haya estado prestando la más mínima atención): Moneda digital del Banco Central. La narrativa encaja demasiado bien para que sea otra cosa.
En el futuro, las CBDC pueden presentarse como más seguras que la banca tradicional y más reguladas que las criptomonedas «tradicionales». Además, dado que la FDIC ahora garantiza por completo los depósitos en bancos en quiebra, de todos modos prácticamente estás operando con la Reserva Federal. ¿Por qué no eliminar al intermediario?.
Sabemos que van a implementar estos argumentos porque ya empezaron a implementarlos. En enero de este año, el Foro Económico Mundial publicó un documento titulado:
¿Pueden las monedas digitales de los bancos centrales ayudar a estabilizar los mercados financieros mundiales?
Está claro cuál va a ser el argumento de venta. Pero más que eso, es posible que se fomenten corridas bancarias en el futuro, porque podrían aumentar la aceptación de la moneda digital.
Según un informe del Banco de Pagos Internacionales [énfasis nuestro añadido en el texto en negrita]:
Otro conjunto de estudios se enfoca en el riesgo de que una CBDC pueda aumentar la sensibilidad de los depositantes a las crisis bancarias en todo el sistema al facilitar la transferencia de depósitos. Es posible que la disponibilidad de CBDC no tenga un gran impacto en las corridas bancarias individuales, ya que ya es posible transferir dinero digital e instantáneamente entre un banco débil y uno fuerte (Kumhof y Noone (2018) y Carstens (2019).
Sin embargo, durante una crisis bancaria sistémica, las transferencias de depósitos bancarios a CBDC enfrentarían costes de transacción más bajos que los asociados con retiradas de efectivo (como ir al cajero automático, esperar en la fila, etc.) y proporcionarían un destino seguro en la forma del banco central.
Los costes más bajos de ejecutar CBDC en comparación con el efectivo implican que más depositantes se retirarían rápidamente con una menor probabilidad percibida de una crisis de solvencia bancaria en todo el sistema.
Argumentan que, dado que cualquier CBDC hipotético será más seguro que los depósitos bancarios tradicionales y más fácil de obtener que el efectivo, las personas optarían por usarlo en caso de una corrida bancaria y, por lo tanto, las corridas bancarias serían más probables y más comunes.
¿Ves la implicación aquí?
Una vez que las CBDC estén disponibles, serán opcionales al principio por supuesto, los bancos centrales teóricamente podrían aumentar la aceptación mediante la ingeniería artificial de la inestabilidad financiera y provocar el colapso de los bancos regionales. No lo harán como algo obligatorio, simplemente lo harán como algo «seguro».
Otro informe, publicado en 2022 por la Cámara de los Lores del Reino Unido, describió las CBDC como “Una solución en busca de un problema”.
Parece que acaban de encontrar su problema. Y los problemas son como todo lo demás: los mejores problemas son los que creas tú mismo.
Deja una respuesta