por En un artículo próximo a publicarse en el Harvard Journal of Law and Technology , tres profesores de derecho proponen una novedosa teoría de responsabilidad extracontractual. Esta responsabilidad se conoce como “asociaciones imprudentes” y tiene el efecto de permitir que una víctima demande a un tercero por asumir una posición de liderazgo en una asociación si un miembro de la asociación intencionalmente causó daño a la víctima.
(Artículo de Mitch Nemeth republicado de Mises.org )
Visto en: Natural News
Los profesores propusieron esta responsabilidad secundaria para tomar medidas enérgicas contra los agitadores de las redes sociales que han escapado al castigo legal por su contenido, que alegan no llega a ser conspiración y/o incitación. El efecto inmediato de esta teoría sería inundar el sistema judicial con juicios que pretenden hacer responsables a los malhechores. El efecto secundario sería presionar a las plataformas de redes sociales para que mantengan los datos clave de vigilancia de la red fácilmente disponibles para los abogados de los demandantes.
El defecto obvio de esta teoría legal es que intenta solucionar un problema que solo afecta a una fracción muy pequeña de todos los usuarios de redes sociales.
Aunque estos usuarios constituyen una fracción de toda la red, eran “nodos centrales y activos en una red disfuncional, una que en realidad y previsiblemente causó una falla epistémica y resultó en una conducta que perjudicó a personas fuera de la red” antes de que los moderadores de contenido de la plataforma prohibieran sus cuentas Durante años, las plataformas han mantenido los estándares de la comunidad y otras políticas para abordar el contenido que puede ser ilegal u objetable. Estas políticas existen para disuadir los tipos de contenido que aborda el agravio.
Los progresistas y muchos profesionales del derecho afirman que el entorno de redes sociales existente es inadecuado y no aborda los daños del mundo real causados por una pequeña fracción de usuarios altamente comprometidos.
Esta teoría secundaria de la responsabilidad extracontractual se redactó para abordar esta perspectiva y sortear los obstáculos existentes dentro del sistema legal. La Primera Enmienda protege una amplia gama de expresiones y asociaciones, y la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones protege las plataformas de la responsabilidad civil.
Si bien es posible que las personas ya sean procesadas por conspiración e incitación, estas teorías legales “a menudo fallan cuando se aplican a líderes de grupos que no dieron órdenes explícitas en tiempo real, o que ellos mismos cometieron delitos”. Este agravio se dirige de manera similar a los desafíos inherentes de imponer responsabilidad civil a las plataformas en lugar de a los individuos.
La Sección 230 se implementó, en parte, como respuesta a los desafíos de la moderación de contenido en las plataformas. La intención del Congreso era “permitir que los servicios en línea moderen el contenido en sus plataformas de buena fe, eliminando el contenido dañino o ilegal y al mismo tiempo brindando un foro para la libertad de expresión y la diversidad de opiniones”. El Congreso intentó equilibrar la moderación del contenido para disuadir la responsabilidad civil y el fomento de una “plaza pública” abierta y digital.
Si bien el ecosistema legal existente es imperfecto, ha permitido que florezca una amplia gama de perspectivas. Instituciones, individuos e ideas que alguna vez no fueron notables ahora tienen igualdad de condiciones con instituciones, individuos e ideas más establecidos. Por supuesto, esto puede ser problemático para las instituciones establecidas, ya que crea la competencia necesaria en la batalla de ideas. Los autores del artículo llaman a personas influyentes de derecha como Alex Jones, Infowars y miembros de QAnon, y dicen que las plataformas como Twitter esencialmente crean un campo de juego equitativo entre ellos y las figuras de autoridad heredadas. Aunque esto puede ser cierto, el “mercado de ideas” es fundamental para el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La “asociación imprudente” causaría dos externalidades importantes: 1) esta teoría secundaria de la responsabilidad disuadiría la “participación y el compromiso intensivos en redes en línea” y 2) las redes sociales estarían obligadas, por orden judicial, a proporcionar una gran cantidad de metadatos a los abogados de los demandantes. .
Asociaciones temerarias como mecanismo de disuasión
La implicación más obvia para la libertad de expresión es que los líderes de las redes sociales “estarán menos inclinados a tomar o permanecer en una posición de influencia” si “los líderes saben que existe la posibilidad de que incurran en los costos del litigio y una posible indemnización por daños y perjuicios. ” Como afirman los autores, “La lógica implícita del debate contemporáneo es que los tribunales no pueden llegar a los nodos centrales de una red radicalizada sin causar un esfuerzo escalofriante…. Si bien esto es cierto—l[i]ability hará que las personas eviten convertirse en figuras de autoridad en grupos que trafican agresivamente con teorías alocadas”. Los autores tienen la intención de utilizar la responsabilidad extracontractual para disuadir incluso una mera asociación con lo que determinan que es una “red radicalizada”.
Como ejemplo, digamos que un destacado economista austriaco es un nodo central dentro de una red que se opone a los bancos centrales. Puede haber personas dentro de esa red que se opongan a los bancos centrales a tal nivel que discutan formas de desmantelar los bancos centrales. Una pequeña fracción de esas personas puede incluso considerar acciones violentas o realizar actos violentos contra destacados banqueros centrales.
Según esta teoría de la responsabilidad, las víctimas de tal violencia pueden demandar a ese economista austriaco por hablar en términos devotos contra la existencia continua de los bancos centrales . Si esto se permitiera, tendría un “efecto escalofriante que inhibiría el discurso y la libre asociación”. Los actores o nodos centrales tendrían que examinar individualmente los nodos dentro de su red para disuadir a los radicales; es poco probable que esto suceda, por lo que el efecto sería disuadir por completo la asociación con ideas controvertidas y, por lo tanto, sofocar el debate dentro de una pequeña ventana de Overton.
Facultades de vigilancia entregadas a los abogados de los querellantes
Como reconocen los autores, esta teoría de la responsabilidad es posible gracias a los avances en inteligencia artificial y análisis de redes. Las plataformas tendrían que compartir los metadatos con el abogado del demandante a través de una orden judicial. El abogado tendría que probar cada elemento (lenguaje en negrita a continuación) del agravio usando esos metadatos.
El lenguaje específico del agravio es el siguiente: “Un demandado está sujeto a responsabilidad por un demandante si el demandado asumió una posición de liderazgo dentro de una asociación que imprudentemente causó que un miembro de la asociación dañara intencionalmente a la persona del demandante”. Probar la causalidad podría presentar un desafío, pero “este problema podría superarse con el tipo correcto de datos, si los abogados de los demandantes pueden acceder y analizar una meta-red de las comunicaciones del actor externo a través de múltiples medios y plataformas”, escribe . los autores. Este análisis podría resultar técnica y legalmente desafiante, aunque es probable que este mismo tipo de análisis lo estén realizando las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden.
Las redes sociales han sido actores clave en las investigaciones policiales sobre actividades terroristas y otras actividades ilegales/ilícitas. Como señala Lawfare , “las plataformas ahora recopilan y analizan inteligencia sobre una variedad de amenazas, a menudo en cooperación con las fuerzas del orden”. Esta asociación es sólida, en parte, debido a las limitaciones constitucionales y legales, así como al hecho de que “las empresas privadas son generalmente más ágiles que las agencias gubernamentales”. En cierto sentido, estas redes sociales ya son capturadas como herramientas del estado de seguridad nacional. Expandir sus capacidades de vigilancia al dominio de los litigios civiles no debería presentar un desafío.
Estas plataformas están bien equipadas para recibir y compartir datos en grandes cantidades. Como se discutió anteriormente, las plataformas mantienen procesos para compartir información relevante con las fuerzas del orden. Plataformas como Facebook de Meta han buscado asociarse con instituciones financieras como JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup y US Bancorp. Los informes públicos han revelado que estas plataformas han cooperado de manera similar con ” garantías de teclado ” y ” garantías de geovalla “. Estos casos demuestran que las plataformas cooperan con las fuerzas del orden con un retroceso mínimo. Este nivel de cooperación plantea preocupaciones sobre la voluntad de las plataformas de compartir datos confidenciales con actores externos.
Las fuerzas del mercado han manejado los temas que se están discutiendo
Aparte de las dos consecuencias principales discutidas anteriormente, esta teoría legal es innecesaria. Los autores expresan una clara intención de apuntar a personas como Alex Jones de Infowars y el expresidente Donald Trump. Durante años, tanto Jones como Trump han estado bajo un intenso escrutinio y se han enfrentado a costosos litigios. Por separado, ambos individuos han sido efectivamente excluidos de todas las plataformas destacadas. Si bien uno puede no estar de acuerdo con la lógica de las plataformas para prohibir a estos dos individuos al mismo tiempo, el mercado ha demostrado ser receptivo.
Las plataformas han respondido a la presión de una amplia variedad de fuentes, desde funcionarios electos hasta anunciantes, grupos de intereses especiales y sus propios empleados. Desafortunadamente, la presión ha sido adoptar posiciones cada vez más censuradoras sobre el contenido que no se ajusta a la narrativa dominante. El CEO de Tesla, Elon Musk, ha tomado nota de este problema; Musk adquirió recientemente una participación del 9,2 por ciento en Twitter como un medio para presionar a la plataforma para que se adhiera a los principios fundamentales de la libertad de expresión. Musk ha declarado anteriormente: “Dado que Twitter sirve como la plaza pública de facto, no adherirse a los principios de la libertad de expresión socava fundamentalmente la democracia”.
La democracia requiere que las personas puedan intercambiar ideas libremente, razón por la cual el Congreso redactó la Sección 230 como un escudo contra las preocupaciones sobre responsabilidad civil. Para abordar el contenido que puede representar un riesgo, las plataformas ya mantienen estándares comunitarios y otras políticas destinadas a moderar el contenido. Facebook y Twitter emplean miles de moderadores de contenido, junto con algoritmos, para revisar el contenido que puede violar la política.
Las plataformas se asocian con puntos de verificación de hechos para evaluar la validez de las afirmaciones virales realizadas en las plataformas. “Se convirtió en una característica necesaria del nuevo complejo industrial periodístico para proteger a las grandes plataformas tecnológicas de la presión regulatoria del gobierno y la amenaza de demandas ‘privadas’ del sector de las ONG”, escribe Tablet. El contenido compartido en estas plataformas que se marca como falso o engañoso es degradado por los algoritmos de las plataformas. Si bien las organizaciones de verificación de hechos son frecuentemente (y apropiadamente) etiquetadas como partidistas, esta asociación respalda el enfoque orientado al mercado para moderar el contenido en estas plataformas.
Esta serie de prácticas imperfectas se resume mejor en la reciente declaración del CEO de Twitter, Parag Agrawal : “Nuestro papel no es estar sujeto a la Primera Enmienda, pero nuestro papel es servir a una conversación pública saludable y nuestros movimientos reflejan cosas que creemos que conducen a una conversación pública más sana. El tipo de cosas que hacemos para trabajar en esto es centrarnos menos en pensar en la libertad de expresión y pensar en cómo han cambiado los tiempos”. Si bien son imperfectas, estas prácticas impulsadas por el mercado son preferibles a los litigios civiles y la arquitectura de vigilancia que lo acompaña.
Conclusión
Los defensores de las libertades civiles estarían dispuestos a oponerse a esta teoría legal de responsabilidad secundaria por las tres razones mencionadas anteriormente: 1) las asociaciones imprudentes causarían un “efecto paralizador que inhibiría el discurso y la libre asociación”, 2) la teoría requeriría plataformas para proporcionar un cantidad significativa de datos confidenciales de la red a los abogados de los demandantes (muchos de los cuales podrían tener motivaciones políticas), y 3) el mercado ya ha tomado medidas para abordar los desafíos de los actores radicales que pueden causar daños en la vida real.
Es probable que esta nueva teoría nunca se convierta en ley en los Estados Unidos, pero presenta una imagen útil de cómo las protecciones de la Primera Enmienda podrían limitarse sin una invasión directa. Por otra parte, demuestra la urgencia autoritaria de utilizar mecanismos de vigilancia para castigar a quienes el establecimiento progresista considera radicales. Las asociaciones imprudentes son otro intento de sofocar “argumentos de personas que creen que tienen un mandato del cielo, y la verdad es lo que dicen que es”.
Lea más en: Mises.org
Deja una respuesta