por Visto en: Trikooba Blog
Un lector comentó un artículo sobre por qué la infección y la vacunación de COVID-19 son solo parcialmente efectivas, y el Financial Times lo eliminó con la excusa de “violar las normas de nuestra comunidad”, aunque, por supuesto, no se dieron más detalles.
Hoy temprano, el Financial Times eliminó un comentario de un lector que se hacía llamar ‘Mykonos Mike’ debajo de un artículo sobre por qué la infección y la vacunación de COVID-19 son solo parcialmente efectivas y, en algunos casos, completamente ineficaces después de que ha pasado un cierto período de tiempo. – cuando se trata de reducir la probabilidad de que una persona se vuelva a infectar, infecte a otros y termine con un episodio grave de la enfermedad.
El motivo aducido para eliminar el comentario, a pesar de que fue el más comentado y gustado, fue “violar las normas de nuestra comunidad”, aunque, por supuesto, no se dieron más detalles.
A la luz de esto, pensamos que era correcto volver a publicar el comentario de Mykonos Mike en su totalidad.
¿Es esta la tontería sin sentido para explicar cómo las personas que han tomado cuatro dosis de una vacuna con una eficacia del 95 % pueden infectarse varias veces? La ciencia en la pandemia ha estado tan equivocada que entró en el nivel de narración de cuentos de hadas, casi desde el principio. Este es el volumen 15 de la serie cuatro de la historia. Proporcionaré un spoiler: a nadie le importa más. Y las decisiones tomadas en relación con este virus fueron ineficaces y han creado problemas sociales y económicos masivos que durarán décadas. Es hora de empezar a llamarlo como es FT, los medios son muy cómplices de esta tontería. Los gobiernos, los científicos, las autoridades sanitarias y las empresas farmacéuticas deben responder preguntas muy directas.
Puede leer el artículo de FT que Mike está comentando aquí. Aquí hay un extracto:
Un aumento en las admisiones hospitalarias por COVID-19 impulsadas por la subvariante BA.5 de Omicron, acompañada de la incapacidad de las vacunas para prevenir la reinfección, ha llevado a los encargados de formular políticas de salud a repensar su enfoque de los refuerzos.
Los reguladores de EE. UU. recomendaron la semana pasada cambiar el diseño de las vacunas para producir un nuevo refuerzo dirigido a Omicron, el primer cambio en la composición de las inyecciones desde su introducción a fines de 2020. determina el nivel de protección de un individuo, ahora está impulsando el debate sobre la composición de las vacunas COVID-19.
Los inmunólogos dicen que, más de dos años después de la pandemia de coronavirus, las personas han adquirido tipos muy diferentes de inmunidad al virus SARS-CoV-2, según la cepa o combinación de cepas a las que hayan estado expuestos, lo que lleva a grandes diferencias en COVID. -19 resultados entre individuos y países.
“El efecto tiene más matices que ‘más veces lo tienes, menos protección obtienes’”, dijo el profesor Danny Altmann del Imperial College London, quien está investigando el fenómeno con colegas. “Es más útil considerarlo como un ajuste progresivo de un repertorio enorme. A veces esto será beneficioso para la próxima ola, a veces no”.
Un estudio de 700 trabajadores de la salud del Reino Unido realizado por el equipo Imperial, publicado el mes pasado en la revista Science , encontró que la infección por Omicron tenía poco o ningún efecto beneficioso de estimular cualquier parte del sistema inmunológico (anticuerpos, células B o células T) entre personas que habían sido impresas con variantes anteriores de SARS-CoV-2.
Deja una respuesta