Por Debbie Lerman
Solía ser una verdad universalmente reconocida por los ciudadanos de las naciones democráticas que la libertad de expresión era la base no sólo de la democracia, sino de todos los derechos humanos.
Cuando una persona o grupo puede censurar el discurso de otros, hay –por definición– un desequilibrio de poder. Quienes ejercen el poder pueden decidir qué información y qué opiniones están permitidas y cuáles deben suprimirse. Para mantener su poder, naturalmente suprimirán la información y las opiniones que desafíen su posición.
La libertad de expresión es la única manera pacífica de responsabilizar a quienes están en el poder, cuestionar políticas potencialmente dañinas y exponer la corrupción. Aquellos de nosotros que tenemos el privilegio de vivir en democracias comprendemos instintivamente este valor casi sagrado de la libertad de expresión para mantener nuestras sociedades libres y abiertas.
¿O nosotros?
De manera alarmante, parece que muchas personas en lo que llamamos naciones democráticas están perdiendo esa comprensión. Y parecen dispuestos a ceder su libertad de expresión a gobiernos, organizaciones y grandes empresas tecnológicas que, supuestamente, necesitan controlar el flujo de información para mantener a todos “seguros”.
El lugar del inquietante alejamiento de la libertad de expresión es la plaza pública global del siglo XXI: Internet. Y las razones proclamadas para permitir que quienes están en el poder disminuyan nuestra libertad de expresión en Internet son: “desinformación” y “discurso de odio”.
En este artículo, revisaré el proceso de tres pasos mediante el cual se introducen las leyes contra la desinformación. Luego, revisaré algunas de las leyes que se están implementando en varios países casi simultáneamente, y lo que dichas leyes implican en términos de aumentar enormemente el potencial de censura del flujo global de información.
Cómo aprobar leyes de censura
Paso 1: Declarar una amenaza existencial a la democracia y los derechos humanos
Paso 2: Afirmar que la solución protegerá la democracia y los derechos humanos
Paso 3: Implementar una censura antidemocrática y antiderechos humanos rápidamente y al unísono
Las mentiras, la propaganda, los “deep fakes” y todo tipo de información engañosa siempre han estado presentes en Internet. El vasto centro de información global que es la World Wide Web inevitablemente brinda oportunidades para delincuentes y otros actores nefastos, incluidos traficantes sexuales de niños y dictadores malvados.
Al mismo tiempo, Internet se ha convertido en el lugar central del discurso abierto para la población mundial, democratizando el acceso a la información y la capacidad de publicar las propias opiniones ante una audiencia global.
Lo bueno y lo malo en Internet reflejan lo bueno y lo malo del mundo real. Y cuando regulamos el flujo de información en Internet, debe aplicarse el mismo cuidadoso equilibrio entre bloquear a actores verdaderamente peligrosos y al mismo tiempo conservar la máxima libertad y democracia.
Es preocupante que la reciente serie de leyes que rigen la información en Internet estén significativamente sesgadas en la dirección de limitar la libertad de expresión y aumentar la censura. La razón, afirman los reguladores, es que las noticias falsas, la desinformación y el discurso de odio son amenazas existenciales a la democracia y los derechos humanos.
A continuación se muestran ejemplos de terribles advertencias, emitidas por importantes organizaciones internacionales, sobre amenazas catastróficas a nuestra existencia supuestamente planteadas por la desinformación:
La propaganda, la desinformación y las noticias falsas tienen el potencial de polarizar la opinión pública, promover el extremismo violento y el discurso de odio y, en última instancia, socavar las democracias y reducir la confianza en los procesos democráticos. – Consejo de Europa
El mundo debe abordar el grave daño global causado por la proliferación del odio y las mentiras en el espacio digital.- Naciones Unidas
El discurso de odio y la desinformación en línea han incitado durante mucho tiempo a la violencia y, en ocasiones, a atrocidades masivas. – Foro Económico Mundial (FEM)/El Nuevo Programa Humanitario
Considerando el peligro existencial de la desinformación y el discurso de odio, estos mismos grupos afirman que cualquier solución obviamente promoverá lo contrario:
Dada una amenaza tan global, es evidente que necesitamos una solución global. Y, por supuesto, esa solución aumentará la democracia, protegerá los derechos de las poblaciones vulnerables y respetará los derechos humanos. – FEM
Además, más allá de una mera afirmación de que el aumento de la democracia y el respeto de los derechos humanos son parte integral de la lucha contra la desinformación, se debe invocar el derecho internacional.
En su Informe de Política de la Agenda Común de junio de 2023, Integridad de la información en plataformas digitales , la ONU detalla el marco legal internacional para los esfuerzos para contrarrestar el discurso de odio y la desinformación.
Primero, nos recuerda que la libertad de expresión y de información son derechos humanos fundamentales:
El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 19 (2) del Pacto protegen el derecho a la libertad de expresión, incluida la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, sin consideración de fronteras y a través de cualquier medio. .
Vinculada a la libertad de expresión, la libertad de información es en sí misma un derecho. La Asamblea General ha declarado: “La libertad de información es un derecho humano fundamental y es la piedra de toque de todas las libertades a las que están consagradas las Naciones Unidas. ” (pág. 9)
Luego, el informe de la ONU explica que la desinformación y el discurso de odio son males tan colosales y omnipresentes que su mera existencia es la antítesis del disfrute de cualquier derecho humano:
El discurso de odio ha sido un precursor de crímenes atroces, incluido el genocidio. La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 prohíbe “la incitación directa y pública a cometer genocidio”.
En su resolución 76/227, adoptada en 2021, la Asamblea General enfatizó que todas las formas de desinformación pueden afectar negativamente el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. De manera similar, en su resolución 49/21, adoptada en 2022, el Consejo de Derechos Humanos afirmó que la desinformación puede afectar negativamente el disfrute y la realización de todos los derechos humanos.
Este intrincado laberinto de jerga legal conduce a una secuencia absurda y contradictoria de ilógica:
- Todo lo que se supone que la ONU debe proteger se basa en la libertad de información, que junto con la libertad de expresión es un derecho humano fundamental.
- La ONU cree que el discurso de odio y la desinformación destruyen todos los derechos humanos.
- POR LO TANTO, cualquier cosa que hagamos para combatir el discurso de odio y la desinformación protege todos los derechos humanos, incluso si deroga los derechos humanos fundamentales de libertad de expresión e información, de los que dependen todos los demás derechos.
- Porque: ¡genocidio!
En la práctica, lo que esto significa es que, aunque la ONU en un momento de su historia consideró que la libertad de expresión y de información era fundamental para todos los demás derechos, ahora cree que los peligros del discurso de odio y la desinformación eclipsan la importancia de proteger esos derechos.
La misma deformación de los valores democráticos, tal como los delineó nuestro órgano de gobierno internacional, está ocurriendo ahora en las democracias de todo el mundo.
Leyes y acciones de censura que están sucediendo ahora
Si el discurso de odio y la desinformación son precursores de horrores genocidas inevitables, la única manera de proteger al mundo es mediante un esfuerzo internacional coordinado. ¿Quién debería liderar esta campaña?
Según el WEF , “los gobiernos pueden proporcionar algunas de las soluciones más importantes a la crisis mediante la promulgación de regulaciones de gran alcance”.
Que es exactamente lo que están haciendo.
Estados Unidos
En Estados Unidos, la libertad de expresión está consagrada en la Constitución, por lo que es difícil aprobar leyes que puedan violarla.
En cambio, el gobierno puede trabajar con organizaciones académicas y no gubernamentales para obligar a las empresas de redes sociales a censurar el contenido desfavorable. El resultado es el Complejo Industrial de Censura , una vasta red de grupos “antidesinformación” académicos y sin fines de lucro adyacentes al gobierno, todos aparentemente movilizados para controlar el discurso en línea con el fin de protegernos de lo que consideren que será la próxima calamidad aniquiladora de la civilización. .
Los archivos de Twitter y los casos judiciales recientes revelan cómo el gobierno de EE. UU. utiliza estos grupos para presionar a las plataformas en línea para que censuren el contenido que no les gusta:
- Archivos de Twitter sobre Covid
- Descubrimiento en la demanda por censura de Missouri contra Biden Covid
- Posible descubrimiento en la demanda Berenson v Biden
En algunos casos, las empresas pueden incluso asumir la responsabilidad de controlar la narrativa de acuerdo con sus propias políticas y valores profesados, sin necesidad de intervención gubernamental. Por ejemplo: se ha informado que Google, la empresa de información más poderosa del mundo, arregla sus algoritmos para promover, degradar y desaparecer contenido de acuerdo con pautas internas de “imparcialidad” no reveladas.
Así lo reveló un denunciante llamado Zach Vorhies en su libro casi completamente ignorado, Google Leaks , y por Project Veritas, en una operación encubierta contra Jen Gennai , directora de Innovación Responsable de Google.
En su benevolente deseo de protegernos del discurso de odio y la desinformación, Google/YouTube eliminó inmediatamente el video original de Project Veritas de Internet.
unión Europea
La Ley de Servicios Digitales entró en vigor el 16 de noviembre de 2022. La Comisión Europea se alegró de que “las responsabilidades de los usuarios, las plataformas y las autoridades públicas se reequilibren de acuerdo con los valores europeos”. ¿Quién decide cuáles son las responsabilidades y cuáles son los “valores europeos”?
- Las plataformas muy grandes y los motores de búsqueda en línea muy grandes [están obligados] a evitar el uso indebido de sus sistemas mediante la adopción de medidas basadas en riesgos y mediante auditorías independientes de sus sistemas de gestión de riesgos.
- Los países de la UE tendrán el papel [de supervisión] principal, con el apoyo de una nueva Junta Europea de Servicios Digitales.
El colaborador de Brownstone, David Thunder, explica cómo la ley proporciona un potencial esencialmente ilimitado para la censura:
Esta legislación mantiene la libertad de expresión como rehén de las inclinaciones ideológicas de funcionarios europeos no electos y sus ejércitos de “banderistas de confianza”.
La Comisión Europea también se está otorgando el poder de declarar una emergencia en toda Europa que le permitiría exigir intervenciones adicionales por parte de las plataformas digitales para contrarrestar una amenaza pública.
Reino Unido
El proyecto de ley de seguridad en línea se aprobó el 19 de septiembre de 2023. El gobierno del Reino Unido dice que «hará que las empresas de redes sociales sean más responsables de la seguridad de sus usuarios en sus plataformas».
Según el organismo de control de Internet Reclaim the Net , este proyecto de ley constituye uno de los ataques más amplios a la privacidad y la libertad de expresión en una democracia occidental:
El proyecto de ley confiere al gobierno un poder tremendo; la capacidad de exigir que los servicios en línea empleen software aprobado por el gobierno para escanear el contenido del usuario, incluidas fotografías, archivos y mensajes, para identificar contenido ilegal.
La Electronic Frontier Foundation , una organización sin fines de lucro dedicada a defender las libertades civiles en el mundo digital, advierte: “la ley crearía un modelo para la represión en todo el mundo ”.
Australia
El proyecto de ley de enmienda de la legislación sobre comunicaciones (lucha contra la desinformación y la desinformación) de 2023 se publicó en forma de borrador el 25 de junio de 2023 y se espera que se apruebe a finales de 2023. El gobierno australiano dice:
Los nuevos poderes permitirán a la ACMA [Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios] monitorear los esfuerzos y exigir que las plataformas digitales hagan más, colocando a Australia a la vanguardia en la lucha contra la información errónea y la desinformación dañina en línea, al tiempo que se equilibra la libertad de expresión.
Reclamar la Red explica :
Esta legislación otorga una amplia gama de nuevos poderes a la ACMA, que incluye la aplicación de un “estándar” para toda la industria que obligará a las plataformas digitales a eliminar lo que consideren información errónea o desinformación.
La colaboradora de Brownstone, Rebekah Barnett, explica :
De manera controvertida, el gobierno estará exento de las leyes propuestas, al igual que los medios de noticias profesionales, lo que significa que ACMA no obligará a las plataformas a controlar la información errónea y la desinformación difundida por el gobierno oficial o fuentes de noticias.
La legislación permitirá la proliferación de narrativas oficiales, ya sean verdaderas, falsas o engañosas, al tiempo que anulará la oportunidad de competir para las narrativas disidentes.
Canadá
La Ley de Transmisión en Línea (Proyecto de Ley C-10) se convirtió en ley el 27 de abril de 2023. Así es como la describe el gobierno canadiense, en relación con la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC):
La legislación aclara que los servicios de transmisión en línea están sujetos a la Ley de Radiodifusión y garantiza que la CRTC tenga las herramientas adecuadas para implementar un marco regulatorio moderno y flexible para la radiodifusión. Estas herramientas incluyen la capacidad de establecer reglas, recopilar información y asignar sanciones por incumplimiento.
Según Open Media , una organización de derechos digitales impulsada por la comunidad,
El proyecto de ley C-11 otorga a la CRTC una autoridad regulatoria sin precedentes para monitorear todo el contenido audiovisual en línea. Esta facultad se extiende a penalizar a los creadores de contenidos y plataformas y, a través de ellos, a los creadores de contenidos que incumplan.
Organización Mundial de la Salud
En su propuesta de nuevo Tratado sobre Pandemia y en las enmiendas a su Reglamento Sanitario Internacional, todas las cuales espera aprobar en 2024, la OMS busca reclutar a los gobiernos miembros para que
Contrarrestar y abordar los impactos negativos de la desinformación, la desinformación, el discurso de odio y la estigmatización relacionados con la salud, especialmente en las plataformas de redes sociales, en la salud física y mental de las personas, con el fin de fortalecer la prevención, la preparación y la respuesta ante pandemias, y fomentar la confianza en los sistemas de salud pública. y autoridades.
David Bell, colaborador de Brownstone , escribe que esencialmente esto le dará a la OMS, un organismo internacional no elegido,
poder para designar opiniones o información como «información errónea o desinformación», y exigir a los gobiernos de los países que intervengan y detengan dicha expresión y difusión. Esto… es, por supuesto, incompatible con la Declaración Universal de Derechos Humanos , pero estos ya no parecen ser principios rectores para la OMS.
Conclusión
Estamos en un momento crucial en la historia de las democracias occidentales. Los gobiernos, organizaciones y empresas tienen más poder que nunca para decidir qué información y opiniones se expresan en Internet, el espacio público mundial de información e ideas.
Es natural que quienes están en el poder quieran limitar la expresión de ideas y la difusión de información que pueda cuestionar su posición. Pueden creer que están utilizando la censura para protegernos de los graves daños de la desinformación y el discurso de odio, o pueden estar utilizando esas razones cínicamente para consolidar su control sobre el flujo de información.
De cualquier manera, la censura implica inevitablemente la supresión de la libertad de expresión y de información, sin las cuales la democracia no puede existir.
¿Por qué los ciudadanos de las naciones democráticas aceptan la usurpación de sus derechos humanos fundamentales? Una razón puede ser la naturaleza relativamente abstracta de los derechos y libertades en el ámbito digital.
En el pasado, cuando los censores quemaban libros o encarcelaban a disidentes, los ciudadanos podían reconocer fácilmente estos daños e imaginar lo terrible que sería si tales acciones negativas se volvieran contra ellos. También podrían sopesar el impacto negativo muy personal e inminente de la censura generalizada frente a peligros mucho menos frecuentes, como el tráfico sexual de niños o el genocidio. No es que esos peligros fueran ignorados o minimizados, pero estaría claro que las medidas para combatirlos no deberían incluir la quema generalizada de libros o el encarcelamiento de opositores al régimen.
En el mundo virtual, si no es tu publicación la que se elimina o tu vídeo el que se prohíbe, puede ser difícil comprender el amplio daño que supone el control y la censura masivos de la información en línea. También es mucho más fácil en línea que en el mundo real exagerar los peligros de amenazas relativamente raras, como pandemias o interferencia extranjera en los procesos democráticos. Las mismas personas, gobiernos y empresas poderosas que pueden censurar la información en línea también pueden inundar el espacio en línea con propaganda , aterrorizando a los ciudadanos en el espacio virtual para que renuncien a sus derechos en el mundo real.
El enigma de las sociedades libres y abiertas siempre ha sido el mismo: cómo proteger los derechos humanos y la democracia del discurso de odio y la desinformación sin destruir los derechos humanos y la democracia en el proceso.
La respuesta plasmada en la reciente promulgación coordinada de leyes de censura global no es alentadora para el futuro de las sociedades libres y abiertas.
Publicado bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0.
Para reimpresiones, establezca el enlace canónico nuevamente al artículo y autor originales del Instituto Brownstone .
Fuente: Instituto Brownstone
Visto en: Activist Post
Deja una respuesta