por Por LifeSiteNews
“Ahora somos testigos de un número creciente de artículos científicos excelentes, escritos por los mejores expertos en el campo, que se retiran de las principales revistas médicas y científicas semanas, meses e incluso años después de su publicación”.
El autor principal de un estudio revisado por pares altamente aclamado que demostró la naturaleza peligrosa de las inoculaciones experimentales de COVID-19 ha denunciado la corrupción de la academia luego de la curiosa retractación de su artículo.
“La academia está rota”, dijo el Dr. Ronald Kostoff a LifeSiteNews en una entrevista por correo electrónico. Son “los peores infractores de todas las partes interesadas… porque saben más y aún promueven la obligatoriedad de estas sustancias altamente tóxicas”.
Kostoff, un científico aeroespacial que ha publicado más de 200 artículos revisados por pares, fue el primer autor de un estudio titulado “¿Por qué estamos vacunando a los niños contra el COVID-19?” El artículo fue parte de una edición especial del 14 de septiembre de 2021 de la revista Toxicology Reports (TR) de Elsevier que se enfoca en la pandemia de COVID-19.
Los autores analizaron los efectos tóxicos de las inoculaciones experimentales de COVID-19, la profunda insuficiencia de sus ensayos clínicos para garantizar la seguridad y, al evaluar las consideraciones de costo-beneficio, llegaron a una conclusión discordante en marcado contraste con la narrativa general:
Un novedoso análisis de costo-beneficio del mejor de los casos mostró de manera muy conservadora que hay cinco veces más muertes atribuibles a cada inoculación frente a las atribuibles a COVID-19 en el grupo demográfico más vulnerable de más de 65 años. El riesgo de muerte por COVID-19 disminuye drásticamente a medida que disminuye la edad, y los efectos a largo plazo de las inoculaciones en los grupos de menor edad aumentarán su relación riesgo-beneficio, quizás de manera sustancial.
Tras someterse a una “rigurosa revisión por pares independiente” antes de la publicación, Elsevier, una editorial holandesa con más de 2600 millones de libras esterlinas en ingresos (2019), inició lo que Kostoff denominó una “revisión unilateral” del artículo varios meses después de su publicación utilizando un contratista externo. , llamado Dr. Lawrence Lash, y “un revisor anónimo de independencia y experiencia desconocidas”.
Según un artículo de opinión del 1 de mayo que escribió Kostoff en TrialSiteNews (TSN), recibió una notificación de los comentarios de esta revisión y una solicitud para responder el 28 de febrero, lo que hizo con gran minuciosidad con una presentación del 10 de marzo. Seis días después, se le notificó que se retractaría de su artículo y el 21 de marzo, uno de los siete coautores del artículo, el Dr. Aris Tsatsakis , quien se había desempeñado como editor en jefe de TR, renunció por motivos personales. Tsatsakis fue reemplazado “el mismo día ” por el “contratista”, el Dr. Lash, quien había recomendado la retractación .
En su columna de TSN titulada “Anatomía de una retractación”, Kostoff incluye acceso al documento de 18 páginas de sus respuestas a Lash y al revisor anónimo ” textualmente ” para “brindar todos los detalles del proceso de retractación para que el lector pueda decidir la credibilidad de la decisión unilateral de Elsevier de retractarse de nuestro artículo”.
Normalmente, según el neurocirujano Dr. Russel Blaylock, siguiendo el riguroso proceso de revisión por pares y publicación en estas revistas médicas, el único motivo para retractarse de dichos artículos ha sido en casos de fraude o si “se descubre algún otro problema oculto importante después de que el artículo está impreso”. De lo contrario, “el artículo permanece en la literatura científica”.
Pero desde la llegada de la empresa COVID-19, Blaylock dice que todo esto ha cambiado con los editores médicos que utilizan la “táctica sin precedentes” de eliminar a “los médicos disidentes de sus puestos como editores de revistas, revisores y [la] retractación de sus artículos científicos de las revistas , incluso después de que estos documentos hayan sido impresos”.
“Ahora somos testigos de un número creciente de excelentes artículos científicos, escritos por los mejores expertos en el campo, que se retiran de las principales revistas médicas y científicas semanas, meses e incluso años después de su publicación”, escribió Blaylock. “Una revisión cuidadosa indica que, en demasiados casos, los autores se atrevieron a cuestionar el dogma aceptado por los controladores de las publicaciones científicas, especialmente en lo que respecta a la seguridad, los tratamientos alternativos o la eficacia de las vacunas”.
Kostoff responde a los revisores: “¿Qué tipo de protección” es una vacuna que hace que los receptores sean más vulnerables a las enfermedades?
En el caso del estudio de Kostoff, los revisores formularon tres argumentos generales que parecían basarse en un terreno muy débil.
Primero argumentaron que un artículo centrado en los efectos tóxicos de las inoculaciones de COVID-19 no encajaba en el “alcance” de un número especial dedicado a la pandemia de COVID-19 en una publicación llamada ” Informes de toxicología “.
Kostoff comentó en su artículo de opinión: “Dr. ¡La incapacidad de Lash para reconocer/admitir la combinación perfecta entre el tema de nuestro artículo y el número especial de TR debería haber descalificado su participación en el resto de la reseña!”
En segundo lugar, el aviso de retractación de TR afirmó que una “revisión externa” dirigida por Lash, el nuevo editor en jefe de la publicación, demostró “sesgo inapropiado de múltiples maneras”, incluido cómo el uso del artículo de “los términos clave ‘inoculación’ y ‘vacunación’ difiere del uso común y son incorrectos, lo que indica una clara evidencia de sesgo”.
Kostoff, quien según su biografía figuraba en “2000 Intelectuales destacados del siglo XXI”, respondió afirmando que los autores del artículo “usaron el término ‘inoculación’ en lugar de ‘vacuna’ en el artículo de TR porque la sustancia no cumple con los requisitos legales”. definición de una vacuna, ni funciona como una vacuna (prevenir la infección, prevenir la transmisión viral). De hecho, los datos actuales del Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y muchos otros países muestran que después de seis meses después de la inoculación, el receptor de la ‘vacuna’ entra en la etapa de eficacia negativa y se vuelve más vulnerable a la infección por COVID-19 que el ‘ sin vacunar.’ ¿Qué clase de protección es esa?”
En su defensa formal , también citó cómo estos términos son definidos por el Centro para el Control de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos, mostrando que se usan como sinónimos. La definición de “inmunización” de la agencia de salud dice que es un término “que a menudo se usa indistintamente con vacunación o inoculación”.
“Por lo tanto, los CDC parecen tener pocos o ningún problema con el uso del término ‘inoculación’”, demostró Kostoff.
En tercer lugar, la retractación afirma que el documento malinterpretó las cifras de muertes por COVID-19 con una “conclusión errónea de que la gran mayoría de las muertes reportadas por COVID-19 se deben en realidad a otras comorbilidades. Una mala interpretación y una tergiversación tan atroces son inaceptables”.
Sin embargo, Kostoff responde que los CDC han reconocido que aproximadamente “solo ~5% de las muertes podrían atribuirse únicamente a COVID-19. Para el resto de las muertes, ‘hubo 4.0 condiciones o causas adicionales por muerte’. Por lo tanto, la atribución de muertes a cualquier causa (donde estaban presentes múltiples causas potenciales) fue completamente arbitraria”.
Además, los hospitales tenían enormes incentivos financieros para diagnosticar y colocar a los pacientes en ventiladores de acuerdo con los protocolos del gobierno, ya que recibirían “un pago de $100,000 (o más)” del tesoro de los EE. UU. por cada uno de esos pacientes.
“Por lo tanto, en un proceso de atribución de muertes que fue completamente arbitrario para ~95 % de las muertes atribuidas a COVID-19, hubo un incentivo financiero muy fuerte para clasificar las muertes en este grupo de ~95 % como debidas a COVID-19”, Kostoff escribió.
Conflictos de interés significativos para Elsevier y los revisores
En su respuesta formal a los comentarios de los revisores, el científico, que ha publicado numerosos artículos sobre temas médicos en revistas revisadas por pares, también incluyó un análisis impresionante que rastrea los conflictos de intereses que contaminan a Elsevier y al revisor, el Dr. Lash.
En resumen, mostró que enormes cantidades de los ingresos anuales de Elsevier provienen de “organizaciones gubernamentales y farmacéuticas que son muy firmes partidarias y promotoras de las inoculaciones masivas de COVID-19”, lo que proporciona a la corporación editorial “incentivos extremadamente fuertes para hacer exactamente lo que sus clientes hacen”. demanda, incluida la supresión de datos críticos sobre los efectos adversos de la ‘vacuna’ COVID-19″.
Además, el Dr. Lash había recibido recientemente fondos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) para un estudio publicado en 2021. Y al observar que los NIH son “un fuerte promotor de la ‘vacuna’ contra el COVID-19”, y suponiendo que Lash probablemente desee recibir En el futuro, con el financiamiento de los NIH, Kostoff cuestiona cómo una persona así “sería objetiva al revisar un artículo que cuestiona la ‘vacunación’ masiva contra el COVID-19”.
Por el contrario, Kostoff compartió en su respuesta que al estar jubilado y no haber aceptado ninguna beca de investigación de este tipo en los últimos diez años, su único interés es determinar la verdad e informarla, lo que sintió una responsabilidad ética de hacer.
Durante los siete meses que se publicó el artículo, “alcanzó una clasificación altimétrica de #160/~20,000,000 (la milésima parte superior de un porcentaje), una métrica de impacto en los medios”, escribió el autor. Habiendo leído cientos de tuits y publicaciones en los medios del artículo, dice, “fueron abrumadoramente positivos, incluidas declaraciones de gran apoyo de muchos doctores y doctores en medicina”.
Dado que no hubo acusaciones de fraude ni ningún otro descubrimiento de un problema oculto importante con el documento, Kostoff concluyó que los revisores no presentaron problemas, “que justifiquen remotamente la retractación”, ni hubo ninguna “base científica para la nueva revisión”. ” del papel en primer lugar.
“Creo que Elsevier tomó estas decisiones únicamente para satisfacer a sus clientes de la industria y del gobierno que son promotores y partidarios extremadamente fuertes de la inoculación masiva de COVID-19”, escribió.
Artículo del Dr. Peter McCullough que muestra miocarditis ‘explosiva’ ‘retirada unilateralmente’
Entre otros documentos de este tipo destinados a la retractación estaba uno de los Dres. Jessica Rose y Peter McCullough, titulado “Un informe sobre eventos adversos de miocarditis en el Sistema de informes de eventos adversos de vacunas (VAERS) de EE. UU. en asociación con productos biológicos inyectables COVID-19”. Según Kostoff, el artículo pasó la revisión por pares “con gran éxito” y fue “publicado en la revista de Elsevier Current Problems in Cardiology el 1 de octubre de 2021 y retirado unilateralmente [ aquí ] por la revista un par de semanas después”.
“La única explicación dada por el retiro de Elsevier fue ‘ la revista no está dispuesta a publicar el artículo ‘”, informó.
“Eso es todo; ese es el nuevo criterio científico para la publicación: si el editor quiere publicarlo o no, independientemente de su mérito científico o del juicio de los revisores”, explicó Kostoff en su correspondencia por correo electrónico.
En respuesta, McCullough le dijo a John-Henry Westen de LifeSite en noviembre que, debido a este acto de censura, “presentarían una demanda a gran escala contra Elsevier… por incumplimiento de contrato”.
Después de revisar su acuerdo con Elsevier, McCullough explicó que las únicas razones por las que el editor podría retractarse del artículo “es si hubo mala conducta científica o si hubo algún error en el análisis de datos que se encontró más tarde. Y, de hecho, nada de eso fue mencionado”.
Cuando Westen le preguntó qué estaba tratando de ocultar o suprimir Elsevier debido a la retractación, McCullough dijo: “El hallazgo más notable [en el artículo] es que esta inflamación del corazón por miocarditis que ocurre típicamente en el segundo disparo después de Pfizer o Moderna, es explosivo , y sucede a los pocos días del segundo disparo”.
Al brindar su propia opinión sobre esta tendencia a LifeSiteNews, Kostoff escribió: “Todos sabemos por qué nuestro artículo, el artículo de Rose-McCullough, el artículo de Walach-Klemens y muchos otros se han retractado y/o están bajo un ataque feroz. Dicen la verdad sobre los peligros de la ‘vacuna’ contra el COVID-19, pero van un paso más allá y no representan estos problemas como eventos raros. Los documentos de eventos raros pueden sobrevivir, ya que eso se ajusta a la narrativa oficial. Los documentos de eventos no raros son los objetivos [de intereses poderosos]”. Y muchos de los que implementan su agresiva censura a estos estudios “residen en la Academia”.
Volviendo al intercambio formal entre él y los revisores de Elsevier, Kostoff concluye que la evidencia es clara, “no tenían ningún caso, pura y simplemente”.
Deja una respuesta