por Escrito por JB Shurk, a través del Instituto Gatestone
Visto en: ZeroHedge
- Cuando los presidentes y primeros ministros elaboran y hacen cumplir sus propias leyes con el pretexto de “poderes de emergencia”, los ciudadanos no deberían sorprenderse cuando sus líderes descubren un suministro interminable de “emergencias” que requieren una acción urgente.
- Lo opuesto a la tiranía no es la democracia, sino la libertad y los derechos individuales. ¿No es sorprendente, entonces, que los líderes occidentales elogien la democracia y, sin embargo, rindan tan poco homenaje a las libertades personales?
- Sin embargo, rara vez se mencionan la libertad, la libertad y los derechos individuales. En su lugar, los líderes políticos aprecian las “virtudes” de la democracia y poco más. Es como si un juego de manos lingüístico hubiera robado a los ciudadanos occidentales su herencia más valiosa.
- ¿No es extraño que los líderes occidentales elogien la democracia por encima del autoritarismo al mismo tiempo que disminuyen el poder de sus votantes y fortalecen la autoridad de las instituciones extranjeras [como la UE, la ONU y la OMS]? ¿No deberían las naciones “democráticas” decidir sus propios destinos?
- Sin embargo, ¿por qué las formas más grandes y más amplias de gobierno internacional deberían verse como más virtuosas y menos corruptas que sus formas nacionales?… De hecho, si el Partido Nazi de Hitler hubiera tenido éxito en conquistar toda Europa, ¿su “Unión Europea” han merecido mayor legitimidad que los gobiernos nacionales de Polonia, Bélgica o Francia?
- Cuando a las poblaciones nacionales se les niega la autodeterminación y las libertades personales se tratan como privilegios, no como derechos, entonces la tiranía nunca está lejos de afianzarse.
El lenguaje político manipula el debate político. Los opositores al aborto que se definen a sí mismos como “pro-vida” convierten semánticamente a los defensores del aborto como “pro-muerte”.
Los partidarios del aborto que se definen a sí mismos como “pro-elección” semánticamente traducen cualquier oposición como “anti-elección”. ¿Quién quiere ser “pro-muerte” o “anti-elección”, después de todo? Tal es la naturaleza de la política. Las palabras son armas: cuando se manejan hábilmente, dan forma al campo de batalla de nuestras mentes.
Entonces, ¿qué significa que los líderes occidentales en estos días hablen tanto de democracia pero tan poco de derechos individuales? ¿O que predican las virtudes de las instituciones internacionales, mientras satanizan el nacionalismo como xenófobo y peligroso? Significa que la soberanía nacional y los derechos naturales e inviolables están bajo ataque directo en todo Occidente.
Se ha vuelto bastante común que los políticos europeos y estadounidenses dividan el mundo entre naciones “democráticas” y “autoritarias”, las primeras descritas como poseedoras de una bondad inherente y las segundas declaradas como una amenaza para la existencia misma del planeta.
Por supuesto, después de más de dos años de mandatos de máscaras, vacunas y viajes relacionados con COVID-19, a menudo impuestos en Occidente a través de una acción ejecutiva o administrativa unilateral, y no a través de una voluntad legislativa o un referéndum público, es algo difícil afirmar que la democracia las naciones están libres del impulso autoritario.
Cuando los presidentes y primeros ministros elaboran y hacen cumplir sus propias leyes con el pretexto de “poderes de emergencia”, los ciudadanos no deberían sorprenderse cuando sus líderes descubren un suministro interminable de “emergencias” que requieren una acción urgente.
Si hay alguna duda de esa verdad, solo hay que mirar la decisión férrea del primer ministro canadiense Justin Trudeau de sofocar las protestas pacíficas de los camioneros Freedom Convoy contra los mandatos de vacunas experimentales a principios de este año confiscando cuentas bancarias y efectuando arrestos forzosos sin tener en cuenta el debido proceso o el respeto por la libertad de expresión de los canadienses. La “emergencia” declarada por Trudeau superó los derechos personales de los ciudadanos canadienses.
También es cierto que la democracia en sí misma no es garantía de una sociedad noble y justa. En una democracia que funcione correctamente de cien ciudadanos, cincuenta y uno pueden votar para negar a los otros cuarenta y nueve la propiedad, la libertad e incluso la vida. Si un miembro de la minoría se encuentra esclavizado por el estado o condenado a muerte simplemente porque la mayoría así lo desea, no estará cantando alabanzas a la democracia mientras su cuello está apretado con la soga.
Los principios del federalismo (donde la jurisdicción del gobierno soberano se divide entre una autoridad central y sus partes constituyentes locales) y la separación de poderes (donde las funciones judiciales, legislativas y ejecutivas del gobierno se dividen entre ramas distintas e independientes) proporcionan fuertes controles contra la concentración y abuso de demasiado poder.
Sin embargo, es la aceptación tradicional de Occidente de los derechos naturales que existen aparte y superiores a la autoridad constitucional lo que crea la mayor protección contra el poder del gobierno injusto (democrático o no).
Cuando los derechos naturales son vistos como inviolables, como lo son en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, la libertad de expresión no puede ser censurada simplemente porque es un discurso con el que el gobierno no está de acuerdo.
Cuando la propiedad privada se entiende como un derecho inherente que poseen los individuos, Trudeau no podría ir tras las cuentas bancarias privadas tan fácilmente cada vez que decidiera declarar una “emergencia”. Sin embargo, cuando los derechos naturales individuales son vistos como meros “regalos” del gobierno, desaparecen rápidamente cuando los actores gubernamentales lo encuentran oportuno.
Cada vez es más común ver atacados los derechos individuales como “egoístas” y contrarios al “bien común”. Si los líderes del gobierno convencen a los ciudadanos de que los derechos personales no existen, o que no deberían existir , entonces los gobiernos autoritarios que adoptan varios matices de comunismo o fascismo tocarán a la puerta.
El estado de derecho no excusa la tiranía simplemente porque lo que es injusto se promulgó democráticamente. Si alguna minoría votante es vulnerable a los caprichos de la mayoría, entonces, para esa minoría, un gobierno democrático también se siente excesivamente autoritario. Y si su vida, su libertad o su propiedad están en peligro, es muy posible que prefiera el juicio de un dictador benévolo a las demandas de una turba vengativa pero “democrática”.
Lo opuesto a la tiranía no es la democracia, sino la libertad y los derechos individuales. ¿No es sorprendente, entonces, que los líderes occidentales elogien la democracia y, sin embargo, rindan tan poco homenaje a las libertades personales? Sin duda, la civilización occidental debería honrar las victorias reñidas por la libertad de expresión, la libertad de religión y el libre albedrío.
Sin duda, el avance de la libertad humana debe celebrarse como un triunfo de la razón y la racionalidad sobre los sistemas feudales de poder y sus formas imperiosas de control. Seguramente cualquier sociedad “libre” se distingue de los regímenes autoritarios por su firme protección de los derechos humanos inviolables que existen independientemente de la ley escrita.
Sin embargo, rara vez se mencionan la libertad, la libertad y los derechos individuales. En su lugar, los líderes políticos aprecian las “virtudes” de la democracia y poco más.
Si los líderes políticos occidentales han utilizado el vudú retórico para reemplazar la “libertad individual” con vagas nociones de “democracia”, se han basado en una brujería similar para reemplazar la soberanía nacional con formas internacionales de gobierno. ¿Qué son la Unión Europea, las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud sino estructuras institucionales para debilitar el poder de voto individual de los ciudadanos de una nación al entregar poderes nacionales soberanos a los no ciudadanos?
¿No es extraño que los líderes occidentales elogien la democracia por encima del autoritarismo al mismo tiempo que disminuyen el poder de sus votantes y fortalecen la autoridad de las instituciones extranjeras? ¿No deberían las naciones “democráticas” decidir sus propios destinos? Si no, si deben ceder ante la autoridad de la UE, la ONU o la OMS, ¿pueden las naciones individuales seguir afirmando que están gobernadas democráticamente?
“Nacionalismo” en estos días se ha reducido a una palabra despectiva, como si todo lo que se hace en interés de una nación en particular fuera inherentemente sospechoso. Los ciudadanos que expresan orgullo patriótico en su cultura e historia nacional a menudo son reprendidos como provincianos o francamente intolerantes. Los movimientos políticos que defienden la autodeterminación nacional (como la coalición MAGA del presidente Trump en los EE. UU. y el Brexit en el Reino Unido) son habitualmente ridiculizados como “fascistas” o “neonazis”. Incluso cuando logran la victoria en elecciones democráticas, se les etiqueta como ” amenazas ” a la democracia.
Sin embargo, ¿por qué las formas más grandes y más amplias de gobierno internacional deberían ser vistas como más virtuosas y menos corruptas que sus formas nacionales? Cuando la República Romana se convirtió en el Imperio Romano, ¿sus instituciones internacionales se volvieron inherentemente más confiables? Cuando el Sacro Imperio Romano unificó gran parte de Europa, ¿sus emperadores parecían menos autoritarios? De hecho, si el Partido Nazi de Hitler hubiera tenido éxito en conquistar toda Europa, ¿habría merecido su “Unión Europea” mayor legitimidad que los gobiernos nacionales de Polonia, Bélgica o Francia?
Seguramente es tan absurdo elogiar a las instituciones internacionales sobre los gobiernos nacionales sin tener en cuenta las formas que toman, como lo es elogiar la democracia sin tener en cuenta las libertades personales y los derechos individuales.
Sin duda, es más fácil vigilar las acciones de un político local que hacer que un funcionario del gobierno rinda cuentas en Washington, DC, la ciudad de Nueva York, Bruselas o Ginebra. Sin embargo, hoy en día se otorga un enorme respeto a los organismos internacionales, mientras que los organismos nacionales suelen ser tratados con desdén.
Es como si la soberanía nacional hubiera sido demolida porque no se puede confiar en los votos de las naciones democráticas para servir a los intereses internacionales. Cuando los líderes occidentales repiten como loros el lenguaje del Foro Económico Mundial, no parece que sigan las órdenes de sus propios votantes. Deferir a organizaciones no elegidas, no transparentes y que no rinden cuentas parece una forma bastante extraña de luchar contra el autoritarismo.
Cuando a las poblaciones nacionales se les niega la autodeterminación y las libertades personales se tratan como privilegios, no como derechos, entonces la tiranía nunca está lejos de afianzarse. Ocultar esa realidad detrás de manipulaciones del lenguaje no cambia su potente verdad. Simplemente previene batallas políticas polémicas para un día posterior más explosivo.
Deja una respuesta