Por Jovana Dikovic | Mises.org
Visto en: Infowars
En el Museo Carnegie de Historia Natural de Pittsburgh, se dedicó una parte temática especial a anticipar el futuro de la tierra en el invierno de 2022.
Los visitantes tuvieron la oportunidad de votar por el tema que consideran importante y sobre el que quieren aprender más.
Las tres opciones de conocimiento ofrecidas fueron 1) cómo el desarrollo del potencial energético puede influir en el cambio climático; 2) cómo mejorar la condición del medio ambiente, los bosques, los parques y las aguas puede reducir el CO 2 ; 3) cómo la mejora de las condiciones de la agricultura, la tierra y los agricultores puede contribuir a la seguridad alimentaria y los alimentos asequibles.
Los visitantes votaron arrojando un corcho de botella en uno de los tres cilindros de conocimiento, y la opción que obtuvo más votos sería promocionada en el museo a través de contenidos de divulgación científica.
De dieciocho visitantes, solo cuatro decidieron votar por el tercer cilindro sobre agricultura, y estos fueron niños y mujeres. El resto de votos se repartieron casi a partes iguales entre los cilindros de energía y medio ambiente.
El experimento ad hoc que realicé reveló varias cuestiones importantes. ¿Cómo es posible que la cuestión prioritaria de la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible atrajera tan poca atención? El desarrollo del potencial energético y ambiental para la reducción de CO 2 , aunque de gran relevancia, no puede alimentar al mundo.
Pero atrae preocupaciones ecológicas y moviliza sentimientos de solidaridad más que el hambre en África, Asia y América Latina, donde una parte importante de la población tiene sólo una o media comida al día.
Hacer que los alimentos sean asequibles y accesibles para ellos y los niños que mueren en Yemen y Etiopía (donde la guerra ha estado ocurriendo desde 2020) obviamente no genera sentimientos tan fuertes como la información de que la temperatura de la Tierra es 1,5 grados centígrados más que hace cien años; que los glaciares se están derritiendo en una enorme inmensidad de hielo; o que los osos polares se están retirando hacia el continente interior.
Debido a los osos polares y los glaciares, reuniones internacionales de la más alta importancia se reúnen regularmente en Davos; se firmó el acuerdo climático obligatorio en París; y Greta Thunberg gritaron en la Asamblea General de las Naciones Unidas , instando a cambios radicales en las emisiones de CO2.
Los ambientalistas comparten una característica crónica: están preocupados por el “estado imaginario de pureza y armonía ambiental” a nivel universal. Asocian la resolución de problemas ambientales con un esfuerzo transformador mayor. La reducción de las emisiones de carbono es inseparable de una serie de proyectos políticos aparentemente no relacionados : acabar con el capitalismo y las estructuras de poder existentes, y reestructurar por completo los sistemas de transporte y las industrias.
Por lo tanto, no sorprende que lugares concretos como Yemen y Etiopía y sus problemas particulares de hambre inspiren menos declaraciones públicas, y solo esporádicamente evoquen la expresión de preocupaciones en las conferencias internacionales. Incluso en el Museo Carnegie, el cilindro de conocimiento que sugería la mejora de la seguridad alimentaria atrajo solo a unas pocas mentes curiosas.
En una nueva era ambiental, un papel atribuido a la agricultura es mitigar primero los riesgos ambientales y de contaminación. Tratar con la seguridad alimentaria y alimentar a la población mundial tiene una importancia secundaria.
El Pacto Verde Europeo marca la tendencia, mientras que sus dos estrategias centrales, de la granja a la mesa (F2F) y la biodiversidad , prácticamente revelan toda la hipocresía medioambiental. Ambas estrategias han sido impulsadas por la noble intención de aumentar la producción sostenible de alimentos y restaurar la biodiversidad, pero las consecuencias no deseadas del cambio se desconocen en gran medida y hasta ahora nunca se han discutido de manera holística.
¿Cuál es el costo de la conservación, la forestación, la reducción a la mitad del uso de pesticidas, de las regulaciones y de la burocracia en expansión que debe supervisar el camino hacia un futuro ambientalmente sostenible? Tales preguntas se silencian en el camino o se ignoran en los debates públicos como si representaran intentos blasfemos de poner en peligro los objetivos comunes de sostenibilidad.
Con crecientes preocupaciones ambientales, la política de la Unión Europea ha dejado de lado la seguridad alimentaria desde fines de la década de 1980. Las visiones de la agricultura de la UE en 2030 ahora están más preocupadas por reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero al menos en un 55 %; reducir la protección química de las plantas en un 50 por ciento; aumentar el área de cultivo orgánico a por lo menos el 25 por ciento; reducir las ventas de antimicrobianos en un 50 por ciento; y reducir el uso de la tierra en al menos un 10 por ciento, por nombrar algunos objetivos.
Las evaluaciones científicas y de mercado del Acuerdo Verde Europeo F2F y las estrategias de biodiversidad ya sugieren algunas consecuencias alarmantes . La implementación completa de las dos estrategias deberá enfrentar los desafíos de la inevitable reducción del suministro interno de alimentos y los agricultores locales en peligro, así como la forma en que la UE y el mundo en general enfrentarán los precios más altos de las materias primas agrícolas y los alimentos.
Las estrategias disminuirán inevitablemente la exportación de la UE de sus principales productos agrícolas y la convertirán en un importador neto en los mercados donde ahora es exportador. Las reducciones en la protección química de las plantas y un cambio cada vez mayor hacia la agricultura orgánica, incluida la agricultura urbana y la permacultura, conducirán a una reducción de los rendimientos . La conservación de áreas no productivas designadas inevitablemente aumentará el precio de la tierra y creará una presión sustancial sobre los recursos de la tierra fuera de la UE.
Ya son evidentes dos importantes consecuencias futuras de las estrategias agroambientales de la UE. Los consumidores de todo el mundo soportarán los costos de los precios más altos de los alimentos, lo que afectará la eficiencia económica de toda la cadena de suministro. Las nuevas normas ambientales impuestas por las políticas agroambientales sobre la producción y el consumo, practicadas principalmente en Occidente, impedirán que los países pobres participen en los mercados porque no podrán cumplir con estos estándares.
Es probable que los pobres continúen rezagados y se hundan aún más en la pauperización. Del mismo modo, las externalidades ambientales que surgen de la demanda de alimentos probablemente se deslocalicen a los países pobres, donde la gente común carece crónicamente de acceso a tierras privadas y aún vive con tres dólares al día, que era una condición común de los ciudadanos estadounidenses a principios del siglo XIX. . No sólo seguirán siendo pobres y hambrientos, sino que serán alimentados por el CO 2 europeo . Es un ganar-ganar medioambiental.
En 1983, Mary Douglas y Aaron Wildavsky preguntaron proféticamente : “¿Por qué la conciencia social se preocupa por el medio ambiente y no por la educación de los pobres o el socorro de los indigentes?” Cuatro décadas después, el patrón sigue siendo el mismo y muestra claramente que algunos temas ambientales tienen prioridad sobre otros.
Las preocupaciones sobre las emisiones de CO 2 de los países eclipsan el interés sobre si los países pueden alimentar a su propia gente. La dimensión inhumana de estas preocupaciones es especialmente importante en el contexto de la creciente población mundial que aumentará considerablemente la demanda de producción de alimentos. Y quizás la civilización no esté preparada para hacer frente al problema, dado que las preguntas de máxima prioridad se formulan y resuelven al final.
Deja una respuesta